Bigfoot Ben och fossil
När skeptiker hävdar att Bigfoot omöjligen kan vara verklig är en av de första frågorna de ställer: "Var är benen?"
Med andra ord, om Sasquatch verkligen existerar, borde det finnas något slags fysiskt bevis kvar när de dör. Om inte ben och kroppar, bör det åtminstone finnas bevis för en nordamerikansk Ape i fossilregistret.
Det finns naturligtvis inga bekräftade Bigfoot-ben eller fossiler, och skeptikerna har en poäng. Biologi är en vetenskap och vetenskap baseras på fakta. Utan övertygande fysiska bevis skulle ingen biolog eller paleontolog någonsin göra anspråk på att Bigfoot existerar eller gjorde.
Å andra sidan skulle vi människor aldrig ha kommit så långt om vi inte kunde föreställa oss möjligheter som verkar vara något utanför vad vi definitivt kan bevisa. Förmågan att bilda teorier som ännu inte kan valideras, men som tycks passa en annan uppsättning fakta, är det som rör vetenskapen.
Den andra uppsättningen fakta är en mängd observationer och första konton som säger att Bigfoot är där ute. Alla typer av människor upptäcker Bigfoot. Till och med president Teddy Roosevelt hade en Bigfoot-berättelse!
Så baserat på ögonvittnesberättelser verkar Bigfoot vara en verklig kött-och-blod varelse, och dess livsmiljö sträcker sig tydligen till de flesta hörn av vår kontinent. Folk ser det, tar bilder av det och spelar in det på video. Spår finns, och till och med ibland hårprover och scat.
Det är något konstigt i skogen, och enligt vittnen och bevisen de samlar in är det mycket verkligt.
Så hur svarar de troende på skeptikerna när det gäller frågan om ben, kroppar och fossil? Eller, liknar bristen på ben och fossil en direkt slam-dunk avfall från Bigfoot-fenomenet?
Oavsett om du tror på Bigfoot eller inte, kan du tänka på följande mat.
Bigfoot-befolkningen
Chansen att hitta Bigfoot-ben är mycket beroende av antalet levande Sasquatch.
Varför har ingen hittat en död Bigfoot?
Den första utgåvan är det totala antalet Bigfoot i Nordamerika. Bigfoot är uppenbarligen ett mycket sällsynt djur, men hur sällsynt? Vi har ingen aning om hur många Sasquatch det finns i Nordamerika, men vi kan anta att det är ett ganska lågt antal.
Som jämförelse finns det i de lägre 48 staterna mindre än 1 500 Grizzly Bears och cirka 31 000 i Kanada. Vi kan anta att det finns många färre Bigfoot än Grizzly Bears. I själva verket uppskattar Bigfoot Field Researchers Organization att det kan finnas mellan 2 000 och 6 000 Bigfoot i hela Nordamerika, men betonar att de vanliga metoderna för att uppskatta ett djurpopulation inte gäller särskilt bra här.
Sex tusen djur spridda över hela Nordamerika gör Sasquatch till en mycket sällsynt varelse. Men detta är bara en variabel som vi måste tänka på när vi tänker på våra odds för att snubbla på Bigfoot-resterna. Nästa sak som vi behöver tänka på är hur länge dessa djur lever och hur ofta de dör.
Bigfoot livslängd
Eftersom vi inte vet hur länge Bigfoots lever, kan vi omöjligt veta hur ofta ett slaktkropp kan visas.
Hur länge lever Bigfoot?
Det kan inte vara rättvist att jämföra Bigfoots livslängd och dödlighetsgrad med människors, med tanke på den medicinska vården vi får. Låt oss istället använda gorillaer som en analog. Enligt WWF lever vilda gorillaer till ungefär 40 år och upplever en vuxdödlighet på cirka 5%.
Om vi använder den procentuella andelen på Sasquatch med hjälp av BFRO: s befolkningsuppskattningar, skulle det innebära att det bara finns mellan 100 och 300 Bigfoot-slaktkroppar på marken under ett visst år, över hela Nordamerika, från flororna i Florida, till gräsmarkerna i Ohio, till Alaskas skogar.
Naturligtvis är detta bara en gissning. Bigfoot kan leva mycket längre och ha en mycket lägre dödlighet. Om färre än hundra Bigfoot-kroppar är tillgängliga att hitta varje år, och detta djurliv är så avlägsna platser, vilka är chansen att någon hittar en?
Även när Bigfoot dör har skogen ett sätt att återta saker. Experiment som genomfördes med hjortkadaver har visat att resterna på bara några dagar är helt borta från platsen. Scavengers drar delar bort, och resten bryts ned snabbt. Om inte någon skulle komma över en Bigfoot-kropp inom några dagar efter att den gått, kanske de aldrig vet att den hade varit där.
Fossil bevis
Betyder frånvaron av en nordamerikansk Ape i fossilregistret att sökningen efter Sasquatch är hopplös?
Sasquatch i fossilposten
Även om det är sällsynt att hitta Bigfoot-ben, eller några rester alls, om en art av nordamerikanska Ape verkligen existerar borde det vara ett bevis i fossilregistret. Men hur troligt är det att vi hittar fossiliserade Bigfoot-rester?
Fossiler bildas endast i mycket specifika situationer. Djur som dör i fuktiga skogsmiljöer kommer sannolikt inte att fossilera på grund av den snabba nedbrytningen som beskrivs ovan. Erosion kan spela en roll i bevarandet av fossil från bergsområden.
Eftersom Bigfoot verkar leva i både tät skog och bergsområden, och eftersom vi redan har fastställt hur få Bigfoot måste dö varje år, verkar det som om en fossiliserad Bigfoot skulle vara mycket osannolik.
Möjliga Sasquatch-släktingar
Vissa tror att en gammal apa som heter Gigantopithecus hjälper till att förklara bristen på Bigfoot fossil bevis.
Gigantopithecus Blacki
För en mindre teoretisk undersökning av detta, låt oss ta en titt på en varelse som heter Gigantopithecus Blacki. Giganto var en tio meter hög apa som vägde i närheten av tusen pund. Den bodde i Asien för ungefär 100 000 år sedan, och vi vet att det var verkligt från fossilregistret. I själva verket bodde Giganto i cirka nio miljoner år innan det försvann.
Så hur mycket bevis har vi i den fossila posten, kvar av denna varelse under nio miljoner år? Bara några käkbenstycken tillsammans med några tänder.
Eftersom det inte finns någon historia om några apor i Nord- eller Sydamerika, eller människor för den delen före den senaste istiden, måste vi anta att Bigfoots förfäder gjorde resan från Asien över Bering Land Bridge ungefär samtidigt som människor gjorde.
Detta sätter den första Sasquatch i Nordamerika för cirka 20 000 år sedan (kanske tidigare, eftersom vissa bevis pekar på människor i Nordamerika mycket tidigare.)
Så om Gigantopithecus bara lämnade några tänder och käkfragment under nio miljoner år, vad gör oss så säker på att Bigfoot skulle ha lämnat fossila bevis på bara 20 000 år?
Kombinera låg dödlighet med en liten befolkning och en miljö som inte är särskilt lämpad för fossilisering och det är lätt att se varför Bigfoot-fossiler är svåra att ta sig till.
Bigfoot-kultur
Sasquatch-beteende och själva ritualen kan vara orsaken till att resterna är så knappa.
Begraver Bigfoot dess döda?
Fram till denna tidpunkt har vi pratat om tur, antal och chans, men vad händer om Bigfoot har en hand i att se till att de döda inte hittas? Kanske begraver Sasquatches sina döda.
Vi pratar inte om ceremoniellt intrång här. Om de begraver resterna av sitt slag måste det vara på ett mycket grovt sätt eftersom inga Sasquatch-gravar någonsin har hittats. Kanske har de lärt sig att göra detta som ett sätt att hålla sitt levande område eller territorium rent och fritt från scavengers.
Eller kanske det finns djupare anledning. Att vara en intelligent varelse, kanske Bigfoot fattar meningen med döden och söker på något sätt hitta en avslutning till en relation genom begravning. Vissa forskare tror att Sasquatch inte är en slags apa alls, utan i stället något mer som en primitiv människa. Om så är fallet är det rimligt att föreställa sig att de begravde sina förlorade familjemedlemmars kroppar och till och med sörjer.
Vissa primater tros sörja för de döda. Ett ännu bättre exempel skulle vara elefanter, som om och om igen visas för att uttrycka sorg och sörja för sina förlorade familjemedlemmar. Vissa har till och med noterats för att ”begrava” sina döda under grenar och löv.
Mänskligt eller inte, det är inte tänkbart att Bigfoot på något sätt kan interagera resterna av det förlorade. Även om bara en procentandel av Sasquatch slaktkroppar begravs avsiktligt, minskar det de redan små antal som finns att hitta.
Kan vi lita på "bevisen"?
Störningar från skogsdjur
Allt i naturen går tillbaka till jorden. Är det vettigt att djur kan sprida Bigfoot-rester?
Äter pinnsvin Bigfoot-ben?
En teori som läggs fram av vissa Bigfoot-forskare säger att piggsvin äter eller döljer alla Sasquatch-ben. Efter att ha kommit över den ursprungliga "Huh?", Och sedan skottat bilder av att konspirera Bigfoots och porcupines ur våra huvuden, när vi tittar på detta är det faktiskt en intressant idé.
Pinnsvin är växtätare, så de tappar inte på en Bigfoot-slaktkropp för mat. Men de är kända för att tugga på gevir och ben för att tillfredsställa deras behov av vissa mineraler. De kan också dra ben till deras hölje.
Men det finns ett par problem med denna teori. Medan piggsvinar är vanlig i stora delar av Kanada och Alaska, såväl som i nordvästra och nordöstra USA, finns det också några Bigfoot-hotspots där piggsvin är sällsynta eller obefintliga, som Florida.
Och med så många överflödiga djur att välja mellan är det svårt att föreställa piggsvin som är en av de främsta orsakerna till att Bigfoot-ben är så svåra att hitta. Ändå är det en spännande idé som framkallar några udda mentala bilder.
De benen
Finns det verkligen sällsynta Bigfoot-ben där ute? Eller är alla dessa argument framförda av Bigfoot-entusiaster och forskare helt enkelt önsketänkande? Är det orealistiskt att föreslå att en varelse som Sasquatch kan leva bland oss i tusentals år och inte lämnar några fossila bevis eller fysiska rester?
Även om det verkar rimligt att Bigfoot-benen skulle vara extremt svåra att komma med, är det en skam skam att det är så. Till och med upptäckten av fossil så liten som den vi har för Gigantopithecus Blacki skulle göra Bigfoot-debatten upp och ner. Det skulle vara ett nära bevis på att det finns en nordamerikansk Ape.
Men för närvarande har skeptikerna den vetenskapliga höga grunden. Utan något fast bevis förflyttas Bigfoot till den skuggiga världen för kryptozoologi. Många av dessa skeptiker skulle inte älska mer än att bevisas fel, och visas att Bigfoot existerar. Ben eller fossil skulle göra det, men för tillfället saknar detta bevis.
